• Kyoto’s balance


    Excellent overview of the impact and shortcomings of the Kyoto Protocol, 15 years on, by Dieter Helm in this Nature Comment.

    The main problem with the Kyoto approach is that it does not address the carbon footprint — carbon consumption. A country’s (and an individual’s) carbon footprint is best measured by looking at the carbon embedded in the goods and services that each consumes. Global warming takes no account of national boundaries. If a US consumer buys a car, it matters little whether the steel within it is made in the United States or China.

    The difference between carbon production and carbon consumption is not trivial. Take the United Kingdom: from 1990 to 2005, its carbon production fell by around 15%. But carbon consumption went up by around 19% once the carbon embedded in imports is taken into account2.

    From a Kyoto perspective, this is a triumph; for climate change, it is a disaster. It explains how emissions can apparently fall in Europe but go up globally as rapidly developing countries, such as China and India, export energy-intensive goods to Europe and the United States, which together make up around 50% of the world’s gross domestic product.
    The real villain of growing global emissions has been ignored: coal. Since the mid-1990s, coal has risen from supplying around 25% of the world’s primary energy to almost 30% now, in a context of a rapidly growing underlying energy demand5.

    Much of this coal burning has been in China, which switched from being an exporter to an importer of coal in the 1990s, and now accounts for a staggering 50% of world coal trade. Its share of global coal production is almost four times that of Saudi Arabia’s production of oil6. Around 80% of China’s electricity generation is coal-fired. China and India together add around three coal-fired power stations a week to their generation portfolios.

    Interesting overviews of the situation can also be found here about the actual impact of Kyoto commitments, here on the race to adapt to the inevitable changes looming, and here on the perspective of cap and trade schemes.

    Leave a comment | Share on Facebook | Share on Twitter

  • Association Jean-Jacques Laffont


    As the end of the year approaches, let me post this reminder about the “Association Jean-Jacques Laffont“, of which I am currently the secretary.

    The Association Jean-Jacques Laffont’s aim is to provide scholarships to deserving students from developing and transition countries studying at the University of Toulouse. Created by his wife Colette in 2004, it actively commemorates the memory of Jean-Jacques Laffont in its most generous form. In the last years of his life, he spent much of his energy studying problems related to development, and during his career he supervised many students from Africa, Latin America and Asia.

    Since 2004, the Association Jean-Jacques Laffont has awarded eight scholarships to master 2 students at MPSE, from Pakistan, Cameroon and China among others.

    If you wish to contribute to the association, you can make a donation following the very simple guidelines shown here. Under the French fiscal rules, these donations qualify for tax cuts of up to 66% of the total amount. In addition, you can also help the association by passing the word around you. It is important to note 100% of the money collected is used to give scholarships. Of course, feel free to contact me if you want more details about the association.

    You can see some of Jean-Jacques laffont’s academic achievements here. Recently, the University of Southern California, to which he was also affiliated during his last years, created an experimental laboratory, LABEL, in his honor. It is good to see that he still inspires many among us.

    Leave a comment | Share on Facebook | Share on Twitter

  • OGM et éthique scientifique

    science conscience et patience du vitreur Matta

    Suite à ma note précédente sur la controverse relative à l’étude de Gilles-Eric Séralini, je suis rassuré de lire le communiqué publié hier dans le monde par une centaine de scientifiques (Science et conscience), qui sans prendre position sur le fond, expose une inquiétude assez semblable à la mienne sur “l’ecosystème politique” de notre communauté. Extraits:

    D’une part, les scientifiques qui se sont exprimés sur ce sujet l’ont fait en leur nom propre et ne peuvent prétendre représenter la communauté scientifique dans son ensemble. Le fait qu’un groupe d’une douzaine de personnes prétendant représenter six académies ait décidé d’un communiqué commun sans débat est contraire au fonctionnement normal de ces institutions et interroge sur la vision de la science et de la technologie (et de leur utilité sociale) ayant présidé à une telle décision (au contraire, par exemple, du débat organisé par l’Académie des sciences dans le cadre de la polémique sur le changement climatique, à l’issue duquel la responsabilité de l’homme a été avérée). Nous saluons sur ce point la réaction salutaire du seul statisticien de l’Académie des sciences, Paul Deheuvels.

    D’autre part, le protocole suivi dans cette étude présente des défauts qui font débat au sein de la communauté scientifique. Mais en tout état de cause, disqualifier le protocole suivi dans le cadre de cette étude revient à disqualifier du même coup les données ayant fondé les décisions d’acceptation des OGM par les experts. Il est remarquable de voir ces mêmes experts accepter (même s’ils le critiquent parfois) un protocole expérimental quand il donne des résultats qui vont dans le sens de l’acceptation d’une technique et le démolir aussi ardemment quand les résultats vont dans le sens opposé. Ceci est à notre avis totalement contraire à toute déontologie scientifique. Nous affirmons donc que, si les observations en débat méritent d’être confirmées par des expériences de plus grande ampleur, cela s’applique également aux tests qui ont servi à autoriser toutes les plantes transgéniques actuellement sur le marché. Si toute cette histoire aboutit au moins à ce résultat, elle aura été utile.

    Leave a comment | Share on Facebook | Share on Twitter

  • Some thoughts on controversial GM toxicity study


    The recent study by Prof. Seralini, which suggested that a genetically modified (GM) maize causes severe disease in rats has generated much discussion. A summary of the situation can be found in this Nature News note.

    The more detailed criticism related to the quality of statistical inferences, the size of the sample, etc., is well exemplified here and here.

    Now, Seralini has published a tribune in Le Monde (in French), which makes a number of fair points, in particular about the asymmetry in the level of exigency applied to his work (sample sizes, availability of data) versus that directed to previous studies used to authorize the maize.

    This certainly does not justify potential statistical or methodological shortcomings of the Seralini study, but one must recognize that studies conducted previously, which led to the authorization of the maize NK603, did not generate such a controversy and mobilization of scientific scrutiny, despite a number of similar shortcomings, not to mention potential conflicts of interest of people involved in them.

    The “politics” of the case gives the impression that we, as a society (as scientists?), seem to be more preoccupied by what economists would call “type I errors” (here, rejecting by mistake the hypothesis that the maize is not toxic given that it indeed is not, i.e. classifying as toxic by mistake, and therefore not authorizing an innocuous product) than by “type II errors” (here, failing by mistake to reject the hypothesis that the maize is not toxic given that it is, i.e. classifying as non toxic by mistake, and therefore authorizing a dangerous product). If that’s true, it certainly says something of the institutional framework (I am thinking broadly of the relationships between businesses, governments, scientists and scientific authorities, and the media) surrounding this issue, which is well worth analyzing.

    Leave a comment | Share on Facebook | Share on Twitter

  • Sign the petition asking to secure the EU research and innovation budget


    In a time of crisis, research budgets are in danger across Europe. Narrow and short-term political vision may lead to cuts, which will endanger the future of science and innovation in the Euro-zone. Following an open letter of 42 European Nobel Laureates and 5 Fields Medallists (see below), the following online petition expresses our concern with this situation, ahead of the next summit of the European Union heads of states and governments of November 22 and 23.

    Here is the letter’s full text in French (here is the link to the letter with a choice of language):

    Chaque crise présente des opportunités à saisir. La crise actuelle nous contraint à opérer des choix : l’un d’eux concerne la recherche scientifique et le soutien qu’il convient de lui apporter. En l’an 2000, les chefs d’Etat ou de gouvernement de l’Union européenne (UE), les présidents des institutions de l’UE et leurs prédécesseurs ont établi que l’Europe deviendrait “l’économie de la connaissance la plus dynamique du monde dès 2010″. L’intention était noble et ambitieuse, mais cet objectif n’est pas encore atteint.

    La science peut assurément nous aider à trouver les réponses aux nombreux problèmes urgents auxquels nous devons faire face : découvrir de nouvelles sources d’énergie, de nouvelles formes de production et de nouveaux produits, ainsi que des moyens plus adéquats pour saisir comment évoluent nos sociétés et comment mieux les organiser. Nous sommes aujourd’hui au début d’une période révolutionnaire et une nouvelle compréhension du fonctionnement du corps humain aura des conséquences incalculables pour notre santé et notre longévité.

    L’Europe est aux avant-postes de la recherche scientifique dans de nombreux domaines. Transformer la connaissance en services, en savoir-faire industriels et en nouveaux produits innovants est la seule voie possible pour une Europe compétitive dans un paysage en mutation rapide, et pour garantir sa prospérité à l’avenir.

    Les savoirs n’ont pas de frontières. Le recrutement des chercheurs de haut niveau est très concurrentiel sur le marché international. L’Europe peut difficilement se permettre de perdre ses meilleurs chercheurs et enseignants, et elle gagnerait bien plus à attirer les talents étrangers. Réduire le financement de la recherche d’excellence aurait pour conséquence inéluctable un appauvrissement de la formation des chercheurs. Une baisse conséquente du budget de l’UE consacré à la recherche et à l’innovation nous mettrait en danger : celui de sacrifier une génération entière de scientifiques de haut niveau, au moment même où l’Europe en a le plus besoin.

    Le Conseil européen de la recherche (ERC) a acquis à cet égard et en très peu de temps, une reconnaissance et une réputation mondiales. Il finance les chercheurs les plus prometteurs, partout en Europe et quelle que soit leur nationalité; en un mot, des chercheurs excellents, des projets excellents. L’ERC apporte ainsi un complément opportun et décisif aux financements nationaux destinés à la recherche fondamentale.

    Le financement de la recherche au niveau de l’UE est un catalyseur qui vise une meilleure utilisation des ressources qui sont les nôtres et qui rend les financements nationaux plus actifs et plus efficaces. C’est dire si les ressources de l’UE sont inestimables. Elles ont permis de réelles avancées pour la science européenne. Elles ont aussi renforcé la compétitivité internationale et ont eu des effets bénéfiques pour toute la société.

    Nous considérons qu’il est essentiel de soutenir, et plus important encore, de stimuler l’extraordinaire richesse du potentiel qui existe en Europe en matière de recherche et d’innovation. Nous sommes convaincus que la jeune génération de chercheurs fera aussi entendre sa voix et que les chefs d’Etat ou de gouvernement de l’Union européenne seront à l’écoute de ce qu’ils ont à dire.

    Les 22 et 23 novembre, se tient à Bruxelles la réunion des chefs d’Etat ou de gouvernement, au cours de laquelle le budget de l’UE pour la période 2014-2020 sera discuté. La question que nous leur posons est simple : à l’heure où le budget européen est déterminé et bientôt annoncé, quels seront le rôle et la part de la science dans l’Europe du futur ?

    quarante-sept lauréats des prix Nobel et médailles Fields

    Prix Nobels signataires : Sidney Altman, chimie, 1989 ; Werner Arber, médecine, 1978 ; Robert J. Aumann, économie, 2005 ; Francoise Barré-Sinoussi, médecine, 2008 ; Günter Blobel, médecine, 1999 ; Mario Capecchi, médecine, 2007 ; Aaron Ciechanover, chimie, 2004 ; Claude Cohen-Tannoudji, physique, 1997 ; Johann Deisenhofer, chimie, 1988 ; Richard R. Ernst, chimie, 1991 ; Gerhart Ertl, chimie, 2007 ; Sir Martin Evans, médecine, 2007 ; Albert Fert, physique, 2007 ; Andre Geim, physique, 2010 ; Serge Haroche, physique, 2012 ; Avram Hershko, chimie, 2004 ; Jules A. Hoffmann, médecine, 2011 ; Roald Hoffmann, chimie, 1981 ; Robert Huber, chimie, 1988 ; Sir Tim Hunt, médecine, 2001 ; Eric R. Kandel, médecine, 2000 ; Klaus von Klitzing, physique, 1985 ; Sir Harold Kroto, chimie, 1996 ; Finn Kydland, économie, 2004 ; Jean-Marie Lehn, chimie, 1987 ; Eric S. Maskin, économie, 2007 ; Dale T. Mortensen, économie, 2010 ; Erwin Neher, médecine, 1991 ; Konstantin Novoselov, physique, 2010 ; Sir Paul Nurse, médecine, 2001 ; Christiane Nüsslein-Volhard, médecine, 1995 ; Venkatraman Ramakrishnan, chimie, 2009 ; Richard J. Roberts, médecine, 1993 ; Heinrich Rohrer, physique, 1986 ; Bert Sakmann, médecine, 1991 ; Bengt I. Samuelsson, médecine, 1982 ; John E. Sulston, médecine, 2002 ; Jack W. Szostak, médecine, 2009 ; John E. Walker, chimie, 1997 ; Ada E. Yonath, chimie, 2009 ; Rolf Zinkernagel, médecine, 1996 ; Harald zur Hausen, médecine, 2008.

    Médaille Fields signataires : Pierre Deligne, 1978 ; Timothy Gowers, 1988 ; Maxim Kontsevich, 1998 ; Stanislav Smirnov, 2010 ; Cedric Villani, 2010.

    Leave a comment | Share on Facebook | Share on Twitter

  • Las consecuencias de las expropriaciones en América Latina: “Somos chinos, no kamikazes”


    Argentina está empezando a sentir las consecuencias de la expropiación de Repsol. Después de hacer creer a su población que dicha movida era una cuestión de soberanía y redundaría en beneficios para el país, debe ahora enfrentar el hecho que las cuentas no cierran, como se expone en este articulo del País:

    El pasado martes se cumplieron seis meses desde que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, anunció la expropiación del 51% de las acciones que Repsol poseía en YPF. Desde entonces, los títulos de YPF en Wall Street han caído a casi la mitad de su valor, las importaciones de combustible entre mayo y agosto crecieron un 35% respecto al mismo periodo de 2011, y la nueva dirección de la empresa ha subido en dos ocasiones el precio de los combustibles. Y el Gobierno aún no ha conseguido que ninguna multinacional extranjera aporte capital a los yacimientos de Vaca Muerta que pretendía explotar Repsol.

    Particularmente difícil ha sido la búsqueda de nuevos inversores extranjeros que hagan posible la anhelada explotación del yacimiento de Vaca Muerta. La reacción de los inversores Chinos de la compañía china Sinopec:

    Pero nadie ha puesto hasta ahora un solo dólar sobre la mesa. Durante un tiempo se creyó que la compañía china Sinopec podía animarse. Pero desde Repsol descartan esa posibilidad. “Hemos tenido esta semana un encuentro en Madrid con varios directivos de Sinopec y nos han dicho que ellos son chinos, pero no kamikazes. Dicen que las condiciones de seguridad jurídica en Argentina no garantizan nada”, dice un portavoz de la petrolera española.

    Leave a comment | Share on Facebook | Share on Twitter

  • last posts

  • Archives

  • Frontières

  • links

  • Paraguay


    © Design graphique et développement : www.mrcam.fr